Home / CURIOSO / La DIA que hoy publica el BOE no fija medidas ante el riesgo de contaminación por accidente y lo deja a criterio de Repsol

Notice: Trying to get property of non-object in /home/comopece/public_html/wp-content/themes/sahifa/framework/parts/post-head.php on line 69

La DIA que hoy publica el BOE no fija medidas ante el riesgo de contaminación por accidente y lo deja a criterio de Repsol

La Declaración de Impacto Ambiental de las prospecciones petrolíferas en Canarias no evalúa  ni se pronuncia sobre el riesgo de derrame por accidente en el pozo de perforación y lo remite al criterio de la propia multinacional petrolífera Repsol.

El Gobierno de España publica hoy en el Boletín Oficial del Estado, el mismo día que se reúne el Tribunal Supremo, la Resolución por la que se formula declaración de impacto ambiental del proyecto ‘Perforación de sondeos exploratorios en los permisos de investigación de  hidrocarburos denominados «Canarias 1 a 9».
La autorización definitiva debe ser ahora concedida por el Ministerio de Industria, que dirige José Manuel Soria. Será este Ministerio el responsable de conceder una autorización sobre unos proyectos petrolíferos sobre cuyos riesgos de accidentes no se pronuncia la Declaración de Impacto Ambiental del Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente.
La DIA hoy conocida tampoco valora el impacto social de estos proyectos, pese a que hace apenas 72 horas las islas acogieron la mayor manifestación popular de su historia en contra de las actividades petrolíferas de la multinacional Repsol. Y a la existencia de múltiples informes que denuncian la afección al sector turístico y a la población en general a través de los sistemas de desalación de agua que abastecen al 100% de la población de las dos islas orientales.
Los Cabildos de Lanzarote y Fuerteventura, reclaman al Ministerio de Industria que dirige José Manuel Soria, que pare la tramitación en este punto y no publique la autorización definitiva, atendiendo a las carencias detectadas en todo el proceso y a la masiva oposición de la sociedad canaria a estos proyectos, constatada este pasado fin de semana.
De un primer análisis del documento publicado hoy se desprende que desligan el riesgo de accidentes del proyecto y no establecen medidas obligatorias sino meras recomendaciones, en el siguiente sentido:

“En relación con el análisis de los sucesos accidentales descrito en el apartado B, para su consideración en la autorización sustantiva del proyecto, se ha estimado el riesgo ambiental para el archipiélago canario, suponiendo un caudal de blowout de 3.000 bbl/día que sin la aplicación de las medidas de lucha contra la contaminación, podría tener unas consecuencias que el promotor ha estimado en el estudio de impacto ambiental y adendas”.

De esta forma, la DIA no se pronuncia sobre dicho riesgo y no señala “las condiciones que deban establecerse”  para casos de derrame accidental, sino unas meras recomendaciones y siempre de acuerdo con lo que proponga el promotor, no el propio Ministerio.

Sin embargo, el Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos, establece al respecto:

“Una vez realizado el trámite de información pública y con carácter previo a la resolución administrativa que se adopte para la realización o, en su caso, autorización de la obra, instalación o actividad de que se trate, el órgano sustantivo remitirá el expediente al órgano ambiental, acompañado, en su caso, de las observaciones que estime oportunas, al objeto de que se formule una declaración de impacto ambiental, en la que se determinen las condiciones que deban establecerse en orden a la adecuada protección del medio ambiente y los recursos naturales” (negrita añadida) [art. 12.1 RDL 1/2008].

Es decir, según la propia legislación española al formular la DIA el Ministerio de Medio Ambiente tiene que indicar claramente las condiciones que deben establecerse para una adecuada protección del medio ambiente. No dejarlas a criterio de la multinacional petrolera, como se hace en este caso.

Cabe recordar que sobre este aspecto se ha incidido especialmente durante el periodo alegaciones de agosto de 2013. Inicialmente el proyecto de la multinacional Repsol sólo establecía precauciones para un derrame accidental de 1.000 barriles diarios. Sin embargo a través de las más de 11.000 alegaciones presentadas en Canarias se reclamó un estudio para un derrame accidental de al menos 30.000 barriles diarios, atendiendo a la opinión de los especialistas internacionales y de la experiencia del accidente del Golfo de México en 2010. El Ministerio de Medio Ambiente, no obstante, se conformó por reclamar un estudio para 3.000 barriles diarios.

Así y todo, la propia simulación en laboratorio costeada por Repsol indica que para un escenario de un derrame accidental en verano de 3.000 barriles por día, la marea de petróleo llegaría en un 85% de los casos a Fuerteventura, en un tiempo estimado inferior a 48 horas. En invierno la probabilidad de llegada de la marea negra a Fuerteventura es del 71%, en poco más de 48 horas.

Fuerteventura sería por lo tanto la Isla más directamente afectada en la simulación de Repsol, que para Lanzarote indica una probabilidad de llegada a la costa del 28% (y 3’5 días) en verano y del 2’6% (y 37 días) en invierno. El resto de islas y la costa africana no se librarían sin embargo de los efectos de la marea negra: antes o después su extensión alcanzaría a prácticamente todos los rincones.
Hay que multiplicar por 10
El escenario de los 3.000 barriles diarios no es suficiente. En las alegaciones presentadas en septiembre desde Canarias se incluía el informe de Rick Steiner, profesor de la Universidad de Alaska hasta 2010, especialista en conservación marina y asesor de una decena de países en materia de perforaciones en mar abierto, Rick Steiner señaló “el EIA no reconoce ni recoge las normas de seguridad más estrictas que se impusieron en Estados Unidos tras la catástrofe de la Deepwater Horizon en 2010”.
El pozo 1 propuesto por Repsol en el EIA tendría una profundidad total de 6.800 m, esto es, un 20% más que el de Macondo, construido por ‘Deepwater Horizon’ en el Golfo de México, en el que se produjo el accidente en 2010. Este último presentaba una profundidad de 5.596 m y una presión de formación de más de 13.000 psi. La prospección de Repsol 2 tiene una profundidad total de 6.370 m. “Por lo tanto, la presión, la temperatura y los riesgos de los pozos de las Islas Canarias serían comparables, por no decir significativamente mayores, que los del pozo Macondo, que registró un fallo de consecuencias catastróficas”, resume Steiner.
En vista de que la profundidad, la presión y la complejidad operativa que de algunos de los pozos de aguas profundas pueden ser iguales o mayores que el de Macondo (derrame del Golfo de México, 2010), “un peor supuesto posible de derrame más verosímil para el proyecto de prospección en las Islas Canarias sería 30.000 barriles/día durante 60 días, es decir, 1,8 millones de barriles en total”. Esta cifra es muy superior al “peor supuesto” previsto en el EIA” que Repsol y el Ministerio tramitaron.
RELACIONADO
El BOE publica la declaración de impacto de las prospecciones el mismo día que se reúne el Tribunal Supremo para debatir sobre los recursos de anulación 
Mario Cabrera: “Es un anuncio claramente dirigido a condicionar el voto del Tribunal Supremo. Esto es lo que entiende por Democracia este Gobierno”
El Gobierno de España publica hoy en el Boletín Oficial del Estado, el mismo día que se reúne el Tribunal Supremo, la Resolución por la que se formula declaración de impacto ambiental del proyecto ‘Perforación de sondeos exploratorios en los permisos de investigación de  hidrocarburos denominados «Canarias 1 a 9».
En opinión del presidente del Cabildo de Fuerteventura, “es una anuncio claramente dirigido a lanzar un mensaje al Tribunal Supremo para condicionar su voto. Lo tenían guardado desde hace días y sólo facilitan la información hoy para cubrirse las espaldas ante el Tribunal Supremo. Es indignante, estas son las formas de trabajo y lo que entiende por Democracia y separación de poderes este Gobierno. Confiamos en el Tribunal Supremo  y confiamos en el buen trabajo argumenta del equipo jurídico y colaboradores de la demandal”.

Este es el enlace para consultar para consultar la Resolución:

http://www.boe.es/boe/dias/2014/06/10/pdfs/BOE-A-2014-6167.pdf

Una primera lectura de la Resolución indica que, “desligan el riesgo de accidentes del proyecto y no establecen medidas obligatorias sino meras recomendaciones” señaló el presidente del Cabildo. Mario Cabrera. Adelantó que “ahora vamos a desmenuzar esta información y adoptaremos todas las medidas necesarias para tumbarlo donde sea necesario”.

A las 9.00 horas de hoy 10 de junio  está previsto que comience la votación y fallo en la Sala Tercera del Tribunal Supremo, del recurso contencioso administrativo interpuesto por el Cabildo de Fuerteventura (junto a otros 6 interpuestos por el Cabildo de Lanzarote, el Gobierno de Canarias y varias entidades ecologistas y sociales) contra las autorizaciones del Gobierno de España a las multinacionales Repsol, RWE y Woodside para realizar perforaciones petrolíferas frente a las costas de Fuerteventura y Lanzarote.

ACCIDENTE EN UNA PLATAFORMA PETROLERA DE REPSOL EN FRENTE DEL DELTA DEL EBRO. Diciembre del 2010.

Una de las plataformas petroleras que opera Repsol YPF frente al delta del Ebro, a unos 50 kilómetros de la costa, sufrió ayer un vertido de entre 120.000 y 180.000 litros de crudo. Ecologistas en Acción ve en el derrame una prueba más de que los accidentes en este tipo de instalaciones son inevitables, lo que es una razón más para abandonar el petróleo.

La fuga, de una cantidad equivalente a un millar de barriles de crudo que anoche ocupaban 1.900 hectáreas se acercó hasta unos 24 kilómetros del litoral, donde se mantiene. La alerta se decretó a las 12:30, pero el incidente que propició el escape ocurrió de madrugada, durante las operaciones de puesta en marcha de la plataforma Casablanca, según notificó Repsol a Capitanía Marítima de Tarragona.

El portavoz de Repsol afirma que “es un problema puntual en la plataforma, no en los pozos petrolíferos”. Sin embargo, estas noticias son habituales en las plataformas petroleras, baste recordar el reciente desastre del Golfo de México por la plataforma de BP, o los también recientes vertidos de ese mismo campo tarraconense. Ecologistas en Acción quiere visibilizar como la tecnología que crea el ser humano es imposible que sea infalible, ya que sus creadores y directores/as lo somos falibles, cometemos errores. Sería mucho más sensato basar nuestra obtención de energía de fuentes que requiriesen una tecnología mucho más sencilla, cuyos accidentes inevitables fuesen menos graves, como es el caso de las renovables.

fuente sanbrondon
http://www.sanborondon.info/content/view/61841/1/

Check Also

Salvamento Marítimo rescata a dos tripulantes de una embarcación a 61 millas del Cap de Formentor

Salvamento Marítimo ha rescatado a dos tripulantes de una embarcación a motor de diez metros …

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *